В конце ноября этого года Арбитражный суд Центрального округа проверил судебные акты, принятые АС Воронежской области, которые касались спора ООО «Нива» Александра Долбина против ООО «АгроРесурс» Ольги Якунцевой. Обе компании занимаются выращиванием зерновых культур на территории преимущественно Панинского района. Так, исходя из материалов дела, в декабре 2023 года «Нива» пыталась вернуть себе средства в размере 11,1 млн рублей основного долга и процентов с «АгроРесурс» за поставку сои и семян в 2022 году. ООО «АгроРесурс» подало встречный иск, в котором просило признать недействительными сделки купли-продажи, оформленные универсальными передаточными документами (УПД) и подписанными электронной печатью и подписью (ЭЦП).
Суд первой инстанции 18 марта 2025 года отказал в удовлетворении иска ООО «Нива», а встречный иск ООО «АгроРесурс» удовлетворил. Это решение было оставлено без изменений 19 Арбитражным апелляционный судом 20 августа. Не согласившись с решениями судов, ООО «Нива» подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Центрального округа, указывая на нарушение норм права и неполное выяснение обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Так, «Нива» утверждает, что весь товар был отгружен в срок, а документы были подписаны только электронной цифровой подписью по причине того, что истец и ответчик являлись соседями, ведя хозяйственную деятельность в одном населенном пункте – селе Чернавка Панинского района. Более того, именно такой способ подтверждения сделки, согласно практике, является наиболее надежным, быстрым и безопасным способом свидетельствования гражданско-правовых отношений. Именно поэтому стороны не дублировали договора и контракты в бумажном виде.
В свою очередь «АгроРесурс» рассказывал в суде, что никакой сделки не было вовсе. Так, по доводам ответчика, сделки купли-продажи мнимые из-за отсутствия реального исполнения и недостаточных мощностях истца для совершения такого объема сделки.
Как доказательство своей правоты юристы компании также указали, что все договора и документы оформлялись одним бухгалтером Мякиной и в единой программе 1С. В суде представители «АгроРесурса» настаивали на том, что ЭЦП завладели сотрудники «Нивы», но при этом компания не подавала заявления о краже или утере электронных знаков в правоохранительные органы.
В качестве доводов суду ответчик представил заверенный нотариусом ноутбук, на котором был размещен ряд папок и страниц программы 1С. Причем нотариусом было заверено только наличие ноутбука и информации на нем, а не само содержание данной информации. Какая-либо экспертиза самого содержания информации на ноутбуке (время создания папок, содержание данных и прочее), которая могла бы подтвердить или опровергнуть действия сторон не проводилась. Из всей текущей деятельности с момента регистрации ЭЦП, именно эта сделка была признана мнимой. Все остальные контракты, подписанные таким образом, сомнению не подлежали. Причем, «АгроРесурс», для заверения ноутбука, предпочел всем воронежским нотариусам, юриста из Нововоронежа.
Со слов представителей «Нивы», на момент совершения данных отношений, у истца и ответчика были разные сервера (облачное хранилище и оффлайн-хранилище соответственно), а также бухгалтером-подписантом являлась Ульяна Стиценко. Однако складские помещения и техника действительно были общими, поскольку учредители и специалисты компаний находились в доверительных отношениях. Все объекты по документам принадлежали Ольге Якунцевой, которую привлекли к делу в качестве третьего лица. Суд не принял эти доводы во внимание.
Стоит отметить, что последнюю читатели «Площади» могут знать по ряду громких аграрных дел, которые рассматривала судья Арбитражного суда Воронежской области Светлана Мальцева. Сейчас она проходит по уголовному делу, ее обвиняют в получении взяток (п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 6 ст. 290 УК РФ) от арбитражного управляющего Владимира Коликова.
Решением Арбитражного суда Центрального округа в составе председательствующей судьи Натальи Смотровой, а также судей Юлии Радвановской и Елены Бессоновой жалобу ООО «Нива» признали необоснованной, поддержав позицию ООО «АгроРесурс». Так, суд первой инстанции и кассация посчитали, что документы не подтверждают факт поставок в указанные даты, а электронная подпись и печать не свидетельствует о совершении сделки. Этим решением может быть создан опасный прецедент, при котором любая сделка, заключенная с ЭЦП, может быть признана мнимой.
Теперь ООО «Нива» может обжаловать постановление АС Центрального округа в течении двух месяцев в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
