Ленинский районный суд Курска в рамках иска прокуратуры области в интересах Минфина России установил наличие системной коррупционной схемы при приватизации 49% доли ООО «Благоустройство».
О принятом судом решении по иску прокуратуры изначально сообщалось со ссылкой на губернатора Александра Хинштейна в конце июня. «Площадь» также следила за этим делом. Недавно был опубликован полный текст решения, где подробно описывается схема и роль всех действующих лиц.
В число ответчиков входят «Благоустройство», ООО «Автотранссервис», комитет по управлению муниципальным имуществом, бывший глава города Игорь Куцак, замглавы администрации по вопросам земельно-имущественных отношений и внутренней политики Ольга Гранкина, экс-председатель комитета по управлению муниципальным имуществом Наталия Шпакова, генеральный директор «Благоустройства» Николай Логвинов, замначальника Управления Госавтоинспекции МВД России по Курской области Сергей Пащенко и его супруга Юлия Пащенко – собственник и покупатель доли через «Автотранссервис».
«Благоустройство» на 100% находилась в муниципальной собственности. До начала реализации коррупционной схемы была оформлена передача 51% доли компании из собственности АО «Бюро кадастра Курска» в городскую собственность. Это было частью плана по последовательному переходу компании в частную собственность.
На заседании Курского городского Собрания 19 сентября 2023 года Гранкина заявила о неудовлетворительном финансовом положении «Благоустройства», однако бухгалтерская отчётность демонстрирует противоположную динамику.
Так, чистая прибыль компании составила 18,6 млн рублей в 2020 году и 33,9 млн рублей – в 2021‑м. Снижение показателя до 5 тыс. рублей в 2022 году было обусловлено выплатой около 60 млн рублей по мировому соглашению с ОАО «Предприятие по благоустройству Курска». Уже в 2023 году прибыль восстановилась до 84,9 млн рублей, а в 2024‑м превысила 98 млн рублей. Проект включения в план приватизации компании не прошёл рассмотрение в профильных комитетах, отсутствовали юридическое заключение и заключение контрольно‑счётного органа, но был принят депутатами.
Позднее стоимость доли была утверждена распоряжением Куцака в размере 55,9 млн рублей ещё до получения отчёта оценщика ООО «Дивиденд». Впоследствии суд признал этот отчёт недостоверным из‑за использования искажённых сведений, представленных Логвиновым. В качестве надлежащего доказательства суд принял заключение ООО «Эксперт», подготовленное по поручению УФСБ России по Курской области: рыночная стоимость доли, согласно документу, составляла 84,3 млн рублей. Альтернативные материалы, представленные «Автотранссервисом», были отклонены.
Действия Наталии Шпаковой (работала с Куцаком в ТУ Росимущества по Курской области, комитете по управлению имуществом Курской области и мэрии) во время торгов в декабре 2023-го привели к искусственному ограничению конкуренции: в информационном сообщении об аукционе отсутствовали обязательные сведения, а к участию было допущено единственное лицо – «Автотранссервис», ставшее победителем. На основании этого между комитетом и компанией был заключён договор купли-продажи доли.
В 2023 году 49% доли были незаконно, по заниженной цене при фактическом отсутствии конкуренции переданы в пользу ООО «Автотранссервис» по указанию Куцака без надлежащего согласования.
При этом «Автотранссервис» не располагал собственными средствами для приобретения актива: на счёт компании от Юлии Пащенко поступили 51,5 млн рублей. До 2025 года компания не осуществляла вложений в развитие «Благоустройства», чья деятельность обеспечивалась за счёт муниципального контракта на содержание автомобильных дорог и тротуаров города на сумму 856,6 млн рублей. Специфика закупочных процедур фактически закрепляла за «Благоустройством» статус единственного участника соответствующих аукционов.
Отдельное внимание в материалах дела уделено конфликту интересов у Сергея Пащенко: родственная связь с учредителем «Автотранссервиса» и супругой Юлией могла повлиять на объективность исполнения им должностных обязанностей – он должен контролировать и надзирать за соблюдением законодательства о безопасности дорожного движения, выдавать предписания об устранении нарушений правил, нормативов и стандартов обеспечения безопасности дорожного движения. При этом уведомление руководства и меры по урегулированию конфликта приняты не были. Кроме того, «Автотранссервис» и его учредитель не реализовали обязанности по предупреждению коррупционных рисков и извлекли личную выгоду из сложившейся ситуации.
Схема включала также использование активов «Благоустройства» через дочернюю структуру – ООО «Дирекция парков и скверов Курска» (учреждено самим «Благоустройством», уставный капитал – 6 млн рублей). Юлия Пащенко продала доли в ней Ю. М. Агошковой (сестре Сергея Пащенко) и А.О. Попову (директору «Автотранссервиса»), сохранив часть в собственности.
Отдельного внимания заслуживают пересекающиеся управленческие и хозяйственные связи между организациями, отвечающими за содержание городской инфраструктуры. Так, руководителем МБУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Курска», которое также работает в сфере содержания автомобильных дорог и инфраструктуры, является Дмитрий Логвинов – сын Николая Логвинова, генерального директора «Благоустройства». Обе организации находятся в сфере контроля и надзора ГАИ УМВД России по Курской области. Ещё один значимый узел схемы связан с Дирекцией. Эту структуру возглавлял Дмитрий Меркулов, который сначала покинул пост председателя комитета городского хозяйства, а позднее вернулся на эту должность.
В 2024–2025 годах Дирекция заключила с комитетом городского хозяйства четыре муниципальных контракта на общую сумму 22,4 млн рублей. Со счёта «Благоустройства» на счёт Дирекции было перечислено 16,2 млн рублей, за счёт которых приобретены автомобили Mercedes-Benz GLE 400 d 4MATIC (10 млн рублей) и Toyota Alphard (7,2 млн рублей). При этом сделка по покупке GLE 400 d 4MATIC оформлена с «Автотранссервисом»; госномер Т888ТТ46 ранее использовался на автомобилях, принадлежавших отцам Сергея и Юлии Пащенко. Ротация кадров в сочетании с заключением контрактов между Дирекцией и комитетом усиливала риски конфликта интересов и снижала прозрачность закупочных процедур. Ряд операций имеет признаки формального оформления.
Например, со счёта Дирекции произведён платёж в размере 9,5 млн рублей Н. В. Сидляк (сестре Юлии Пащенко) по договору купли-продажи автомобиля, при этом транспортные средства в её собственности не зарегистрированы. Кроме того, «Благоустройство» приобрело имущественный комплекс за 65,4 млн рублей без очевидной хозяйственной необходимости: ранее объект арендовался у бюро кадастра по ставке 246,9 тыс. рублей в месяц, а стоимость выкупа эквивалентна арендным платежам за 21 год.
После начала прокурорской проверки «Автотранссервис» вышел из состава участников «Благоустройства»; доля перешла к самому обществу. При этом за «Автотранссервисом» сохранилось право требования стоимости доли, которая в результате последующих операций возросла до 155,9 млн рублей; также компания получила дивиденды в размере 4,3 млн рублей.
Теперь, по решению суда, реальная (а не фиктивная) стоимость 49% доли «Благоустройства» в размере 155,9 млн, а также 4,2 млн рублей неосновательного обогащения будут взысканы в пользу государства с «Автотранссервиса». Кроме того, сам договор купли-продажи признан ничтожным.
«Что касается коррупционных обстоятельств этой дурно пахнущей истории, ими, надеюсь, займутся следственные и правоохранительные органы. Все основания для этого налицо», – отмечал глава региона.
Суд пришёл к выводу, что речь идёт не о разрозненных нарушениях, а о целостной схеме. Отдельные эпизоды дела указывают на распространённость конфликта интересов в системе городских подрядов. В частности, Владимир Токарев, на момент ключевых решений возглавлявший Курское городское Собрание, позднее лишился должности из‑за связи с ООО «Интеграл‑строй» – компанией супруги, которая, как и «Благоустройство», выступала ключевым подрядчиком по уборке города. Такая повторяющаяся модель – когда близкие к должностным лицам структуры получают значимые муниципальные контракты – усиливает вывод о системном характере нарушений.
«Площадь» направит запросы в администрацию Курска, УМВД и СУ СК России по Курской области, чтобы узнать о дальнейшей судьбе бывших и действующих чиновников.
