Генпрокурор России Александр Гуцан взял на особый контроль надзор за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве). По данным ведомства, прокуратура активно пресекает злоупотребления со стороны арбитражных управляющих, недобросовестных руководителей и бенефициаров банкротящихся компаний.
«Так, в Воронежской, Самарской областях и Санкт-Петербурге благодаря вмешательству надзорного ведомства удалось предотвратить включение в реестр требований кредиторов фиктивных долгов на сумму 16,6 млрд рублей….За последние два с половиной года в ходе банкротных процедур прокурорами выявлено свыше 16,4 тыс. нарушений, внесено 8,5 тыс. актов реагирования, по инициативе прокуроров к административной и дисциплинарной ответственности привлечено 3,2 тыс. лиц, возбуждено 65 уголовных дел», — сообщает Генпрокуратура.
Александр Гуцан не случайно упомянул Воронежскую область, в регионе идет разбирательство с судьей воронежского арбитража Светланой Мальцевой. Ранее судья Верховного суда Олег Нефедов отказал Светлане Мальцевой в удовлетворении иска об отмене решения ВККС, которая 16 июля дала согласие главе СК Александру Бастрыкину о возбуждении уголовного дела о получении взяток. Ей вменяется взяточничество в особо крупном размере (ч. 5, ч. 6 ст. 290 УК РФ). Следствие заподозрило Мальцеву в получении взяток от арбитражного управляющего Владимира Коликова за ангажированные решения в банкротных делах.
Мы продолжаем изучать решения госпожи Мальцевой по банкротному делу на сумму 414 млн рублей (земли в Панинском районе: ООО «Агро-С», ИП Глава КФХ Тонких О.В., ООО «ЭкспертАгро»), выяснив новые подробности, которые могут говорить, что утвержденное мировое соглашение было заключено не с целью решения спора миром, а фактически с целью вывода практически всего имущества.
В частности, как показали дальнейшие события, условия мирового соглашения исполнены не были, какие-либо денежные средства, во исполнении данного мирового соглашения, на счет должника не поступили. Более того в случаях с заключением иных мировых соглашений в делах о банкротстве ООО «ЭкспертАгро», ИП Глава КФХ Тонких, должники и вовсе лишились своих активов. Это в свою очередь может указывать на то, что целью мирового соглашения, утвержденного Мальцевой, было необоснованное продление сроков погашения задолженности основным должником, с целью извлечь необоснованные преимущества в интересах определенной группы лиц.
Надзорному ведомству предстоит разобраться, был ли это формальный подход судьи или целенаправленные действия в интересах какой-то группы лиц. Принятые решения могут свидетельствовать о нарушении норм процессуального права, возлагающей на суд обязанность при утверждении мирового соглашения исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства.
В случае дела о банкротстве ООО «ЭкспертАгро» и ИП Глава КФХ Тонких из текста утвержденного судом мирового соглашения следует такая фраза: «Должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому Кредитору в следующем порядке: 100% суммы с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-5823/2016 об утверждении настоящего мирового соглашения в новой редакции: Кредитору 3 в течении 12 месяцев; Кредитору 1 и Кредитору 2 — в течении 24 месяцев (п.3 мирового соглашения). Обязательства перед Кредиторами будут погашаться за счет совместной деятельности группы компаний в которую входит Должник по выращиванию сельскохозяйственных культур, путем обработки земельных участков, находящихся в собственности ООО «ЭкспертАгро» и ИП Глава КФХ Тонких О.В., техникой, которая принадлежит Должнику, и хранении в объектах недвижимости, собственником которых является ООО «ЭкспертАгро» (с учетом обстоятельств, что единственными кредиторами ООО «ЭкспертАгро» и ИП Глава КФХ Тонких» являются Кредитор 1 и Кредитор 2, обязательства которых вытекают из основных договоров (кредитных и заемных), заключенных м Должником), а также за счет иной деятельности Должника, в случае ее осуществления».
При этом, в тексте мирового соглашения, а также в материалах дела не содержится ссылки на какие-либо документы (договора о совместной деятельности, договора оказания услуг, гарантийные письма, соглашения о намерениях), подтверждающие совместную деятельность указанной группы компаний или имеющееся у лиц, указанных в мировом соглашении (ООО «ЭкспертАгро», ИП Глава КФХ Тонких О.В.), намерения и возможности использовать технику Должника, для обработки своих земельных участков. Также судом не выяснялся прогнозируемый объем денежных средств, которые должны поступить Должнику и который должен быть подкреплен соответствующей аргументацией и документами, не изучался вопрос связанный с предполагаемым объемом работ, которые будут выполняться техникой должника исходя их площади земельных участков, которые будут обрабатываться и их принадлежность третьим лицам.
В данной ситуации суду не было представлено ни одного документа, подтверждающего реальность исполнения мирового соглашения, что являлось препятствием для его утверждения. Более того, условия мирового соглашения о том, что задолженность перед кредиторами будет погашаться за счет средств, полученных за хранение сельскохозяйственной продукции в объектах недвижимости, собственником которых является ООО «ЭкспертАгро», предполагают погашение кредиторской задолженности должника за счет денежных средств принадлежащих третьим лицам, которые не подписывали мировое соглашение и не участвовали его рассмотрении.
Соответственно, суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определённые правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц. В этом банкротном деле у суда не было оснований утверждать, что должник, в случае прекращения производства по делу будет способен осуществлять деятельность с нормой прибыли, которая бы обеспечила погашение текущих обязательств и оставшихся непогашенных в рамках мирового соглашения требований кредиторов.
Как следует из дела, кредиторы, голосовавшие против утверждения судом условий мирового соглашения, указывали на то, что он носит заведомо неисполнимый характер — не определены конкретные источники и сроки поступления денежных средств Должнику. Утверждая мировое соглашение по данному делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам законодательства, соответствие его условий не только закону, но и требованиям определённости и исполнимости.
В итоге условия мирового соглашения не были исполнены, деньги на счет должника не поступили, а в случаях с заключением иных мировых соглашений в делах о банкротстве ООО «ЭкспертАгро» и ИП Глава КФХ Тонких, должники и вовсе лишились своих активов. Есть версия, что целью мирового соглашения было необоснованное продление сроков погашения задолженности основным должником, с целью извлечь преимущества в интересах определенной группы лиц. Это может свидетельствовать о нарушении норм процессуального права, возлагающей на суд обязанность при утверждении мирового соглашения исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства.
