Арбитражный суд Курской области признал недействительным госконтракт на продление аренды медоборудования между ОБУЗ «Офтальмологическая клиническая больница» и ООО «Витал Эстетик Рус» из-за конфликта интересов.
Суд рассматривал иск областной прокуратуры к больнице и «Витал Эстетик Рус» в интересах Минздрава Курской области. Ведомство требовало признать недействительным госконтракт на продление аренды офтальмологического прибора IOL Master 700, включая гарантийное техобслуживание на весь период аренды. Его цена составила 5,97 млн рублей. Прокуратура также настаивала на взыскании с компании 498,3 тыс. рублей.
Главврач больницы Елена Толмачева и директор компании Людмила Ващинкина подписали контракт в январе 2023 года. В феврале на счёт фирмы поступили почти 500 тыс. рублей, а в марте контракт был расторгнут. Долгое время Толмачева является соучредителем ООО «МОК Высокие технологии» (34%). Два других соучредителя – Юрий Чемоданов и Дмитрий Волкорезов – являются собственниками «Витал Эстетик Рус» (по 50%). Прокуратура посчитала, что Толмачева заключила контракт с юрлицом, с которым связана, тем самым допустив конфликт интересов.
Кроме того, были выявлены нарушения при формировании начальной цены контракта: учитывалось недействительное коммерческое предложение. Стоимость медоборудования, арендованного за 420 тысяч рублей, значительно ниже суммы аренды. Истец считает, что название закупки «Продление аренды медоборудования: прибор офтальмологический с принадлежностями IOL Master 700» ограничивало конкуренцию между участниками, так как намекало на продолжение ранее существовавших правоотношений.
Больница не согласилась с иском, заявив, что цена контракта формировалась на основании трёх коммерческих предложений и не превышала 10% от балансовой стоимости активов бюджетного учреждения.
«Витал Эстетик Рус» утверждает, что не нарушало требования к участникам закупки. Компания также считает невозможным применить последствия недействительности сделки, поскольку она уже выполнена. Односторонняя реституция для добросовестного поставщика недопустима. Ответчик также указал на истечение годичного срока исковой давности.
Суд установил, что Толмачева должна была урегулировать конфликт интересов, но этого не произошло. Контракт был заключён между ней и «Витал Эстетик Рус» вопреки законодательным запретам. Суд также не признал пропуск исковой давности. Прокуратура ранее вносила представление в Минздрав, а Толмачеву привлекали к дисциплинарной ответственности. Комиссия заказчика не могла не знать о конфликте интересов, но всё равно выбрала победителем «Витал Эстетик Рус». Из-за действий Толмачевой поставщик не может рассчитывать на получение средств.
В связи с этим суд встал на сторону прокуратуры.
