Договор на сумму 3,13 млрд рублей был заключён между «РВК-Воронеж» и «Новострой» в июле 2023 года по результату проведенного тендера, где «Новострой» предложил наименьшую цену. «Новострой» считает контракт исполненным в соответствии с его условиями, а данная ситуация сложилась в следствии действий самого «РВК-Воронеж» в связи с отсутствием у заказчика финансирования, что в том числе и доказывает в Арбитражном суде Воронежской области в рамках дела № А14-3513/2026, где компания требует взыскать задолженность за фактически выполненные работы. Речь идёт не о всей стоимости контракта, а его части в размере 823 млн рублей – сумма, которую «Новострой» считает задолженностью РВК за выполненные работы, включая 100 млн рублей, полученные заказчиком в результате раскрытия банковской гарантии.
В свою очередь, 7 августа 2026 года «РВК-Воронеж» направило подрядчику уведомление об одностороннем расторжении, сославшись на систематические нарушения обязательств, длительные просрочки и игнорирование претензий заказчика, и заявляет о встречных требованиях. При этом самого встречного иска подрядчик на момент подготовки материала не получил.
19 августа, через 12 дней после уведомления о расторжении, РВК объявило конкурс на нового исполнителя. Это произошло до завершения судебного разбирательства, в рамках которого ещё предстоит установить объём фактически выполненных «Новострой» работ, их стоимость и ряд обстоятельств, связанных со сроками исполнения договора.
Что произошло
По заявлению «Новострой», работы на объекте выполнялись в пределах заключённого контракта, а прекращение работ было связано прежде всего с отказом заказчика принимать и оплачивать уже выполненные объёмы, а также в связи с выполнением работ на всю сумму контракта, которую «РВК-Воронеж» увеличивать отказалось. Отдельно подрядчик указывает, что многоуровневая схема финансирования сформировалась уже в ходе исполнения договора и отсутствовала в первоначальной тендерной документации.
РВК объясняет расторжение контракта тремя основными обстоятельствами: снижением активности подрядчика на площадке, систематическими нарушениями обязательств и длительными просрочками. По позиции компании, перенос сроков был связан с технологической сложностью проекта и многоуровневой схемой финансирования.
Важно и то, кто первым обратился в суд. В марте 2026 года «Новострой» инициировал судебное разбирательство – компания потребовала взыскать задолженность за фактически выполненные работы и устранить разногласия между сторонами. Подрядчик также указывал на публичную значимость проекта и готовность завершить весь комплекс работ при наличии финансирования: речь идёт о реконструкции сооружений, обслуживающих жителей Воронежа.
По данным «Новострой», до конца февраля 2026 года на объекте находились от 120 до 200 рабочих и около 40 единиц техники. Компания утверждает, что работы были прекращены после того, как заказчик отказался принимать и оплачивать выполненные объёмы.
РВК эту оценку оспаривает и указывает, что активность «Новострой» на площадке существенно снизилась еще до конца февраля, что фактически объясняется сезонностью выполнения строительно-монтажных работ и отсутствием оплаты за уже выполненные работы. Точный объем и качество выполненных работ, как следует из позиции сторон, должен установить суд с привлечением строительно-технической экспертизы.
«Систематические нарушения» – какие именно?
Одна из ключевых точек спора – содержание претензий РВК к подрядчику. Публично компания не раскрыла исчерпывающий перечень нарушений, которые считает систематическими. В переписке, которой располагает редакция, наиболее предметная претензия по качеству работ касается монтажа теплоизоляции. Речь идёт о восьми письмах, направленных в период с июля 2025 года по апрель 2026 года. Денежная претензия по этому эпизоду составила 451 тыс. рублей.
По словам «Новострой», часть замечаний компания устранила после первой претензии. Оставшиеся работы, по версии подрядчика, нельзя было завершить из-за погодных условий: соответствующий вид монтажа технологически невозможен при температуре ниже +5 °C. К моменту наступления подходящих погодных условий работы на объекте уже были остановлены.
В ответе на запрос редакции «РВК-Воронеж» не привело развёрнутого перечня нарушений с датами, объёмами и обстоятельствами каждого эпизода, ограничившись общей ссылкой на систематические нарушения, просрочки и отказ подрядчика устранять претензии.
«Само по себе наличие недостатков выполненных работ не означает автоматического наличия оснований для расторжения договора.
В строительном подряде заказчик действительно может отказаться от договора при наличии существенных недостатков – однако юридически значимым является характер этих недостатков, возможность их устранения и то, препятствуют ли они использованию результата работ. Поэтому в каждом конкретном случае суд оценивает не только факт наличия замечаний, но и их содержание, существенность и возможность устранения.
При этом систематичность нарушений также не предполагается автоматически: суд оценивает условия самого договора, характер нарушений, их периодичность, возможность устранения и другие обстоятельства. Заказчику при этом необходимо подтвердить соответствующие нарушения документально», – комментирует спор юрист Ступникова Н.Н.
Таким образом, вопрос в данном деле заключается не только в том, были ли у «РВК-Воронеж» замечания к подрядчику, но и в том, достаточны ли они с юридической точки зрения для одностороннего расторжения договора, а также оценить действия самого заказчика.
А был ли бюджет?
Отдельный блок разногласий касается финансирования.
В распоряжении редакции находится письмо РВК от 6 августа 2025 года № И.ВЖ-06082025-034. В нём перенос ряда мероприятий на 2026 год объясняется «в связи с отсутствием финансирования». Та же формулировка приведена в исковом заявлении «Новострой» как одно из обстоятельств, на которые ссылается подрядчик.
Публичная позиция РВК сформулирована иначе: компания связывает перенос сроков с технологической сложностью проекта и многоуровневой схемой финансирования.
Первоначально финансирование реконструкции предполагалось за счёт собственных средств РВК и займа Фонда развития территорий – это было предусмотрено тендерной документацией и техническим заданием.
В 2025 году схема финансирования изменилась. РВК решило привлечь субсидию, для чего потребовалось внести изменения в концессионное соглашение в части финансирования реконструкции со стороны концедента – администрации Воронежа.
Сама РВК признаёт, что реализация проекта столкнулась с задержками из-за макроэкономических факторов и корректировки схемы финансирования. При этом компания подчёркивает: основанием для расторжения, по её позиции, стали не финансовые трудности заказчика, а действия подрядчика – просрочки, снижение активности на площадке и отказ от устранения дефектов.
Юридически наличие задержек со стороны заказчика при этом может иметь значение для оценки сроков исполнения.
Если подрядчик считает, что исполнение договора стало невозможным или было затруднено по причинам, зависящим от заказчика, принципиально важно, уведомлял ли он об этом заказчика своевременно. В противном случае ссылаться на такие обстоятельства впоследствии значительно сложнее.
Из определения суда от 20 августа 2026 года следует, что такие уведомления со стороны «Новострой» направлялись. Суд отдельно предложил подрядчику представить их перечень в хронологическом порядке.
Это имеет значение для определения того, какие обстоятельства влияли на сроки исполнения договора и имел ли подрядчик право приостанавливать выполнение отдельных работ.
Кто сорвал график?
Отдельный массив документов связан с техническими условиями, которые энергоснабжающие и другие организации должны были предоставить для проектирования.
По данным «Новострой», по ряду объектов технические условия предоставлялись с задержкой от 11 до 75 недель относительно нормативных сроков. При этом технические условия по газоснабжению, по утверждению подрядчика, до сих пор не предоставлены. Компания считает, что это препятствует запуску части мероприятий, которые уже были выполнены.
Есть и другой спорный вопрос – состав самого объёма работ. В частности, реконструкция трансформаторной подстанции ТП-66 и демонтаж контактных резервуаров рядом с ней, по данным «Новострой», изначально эти и другие непредусмотренные техническим заданием не были предусмотрены и были включены в третий этап спустя более 54 недель после начала исполнения договора.
РВК эти обстоятельства в ответе редакции не прокомментировало.
Спор об актах и 823 млн рублей
В апреле 2026 года РВК отказалось подписывать скорректированные акты выполненных работ КС-2, сославшись на заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» – письмо № И.ВЖ-13042026-026 от 13 апреля 2026 года.
«Новострой» считает, что выводы экспертизы применяются заказчиком избирательно: по мнению подрядчика, РВК учитывает заключение в тех случаях, когда оно уменьшает стоимость работ, но не учитывает его, когда оно позволяет увеличить стоимость.
При этом окончательный ответ на вопрос о фактически выполненных объёмах и их стоимости в данном споре ещё не дан.
Именно для этого 20 августа суд принял к рассмотрению ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Среди вопросов эксперту – определение объёмов фактически выполненных работ, их стоимости, а также наличие периодов, когда подрядчик не мог исполнять обязательства по причинам, связанным с заказчиком.
«Споры о соответствии фактических работ проектно-сметной документации являются стандартными для строительного подряда. Однако не каждое расхождение автоматически является основанием для расторжения договора или отказа в оплате.
В зависимости от условий конкретного договора, характера выполненных работ и их потребительской ценности подрядчик может требовать оплату фактически выполненного результата. Фактическая стоимость в подобных спорах зачастую устанавливается именно экспертным путём.
Поэтому назначенная судом экспертиза может стать одним из ключевых этапов разбирательства: она должна дать объективную оценку не только объёму выполненных работ, но и их стоимости», – считает юрист Ступников Н. Н.
Почему новый конкурс появился до окончания спора?
19 августа РВК объявило конкурс на нового исполнителя. Начальная цена — 61,5 млн рублей с учётом давальческого материала и оборудования.
По утверждению РВК, речь идёт не о новом контракте на весь проект, а об оставшемся невыполненном объёме работ по мероприятиям с участием средств ФНБ. Устранение недостатков, которые заказчик связывает с работами «Новостроя», в этот объём не включено – РВК намерено взыскать соответствующие расходы отдельно.
Формально конкурс был объявлен через 12 дней после уведомления об одностороннем расторжении и до завершения судебного разбирательства.
При этом сама по себе такая последовательность действий не является необычной. Как отмечает юрист, синхронное расторжение договора и поиск нового подрядчика применяется и в других сферах, в том числе в государственных закупках. Причина проста: строительные споры, особенно когда требуется экспертиза фактических объёмов и стоимости работ, могут продолжаться длительное время, тогда как заказчику необходимо обеспечивать продолжение проекта.
По общему правилу договор прекращается с момента уведомления другой стороны о расторжении, либо с даты, указанной в уведомлении, если договором не предусмотрено иное.
Поэтому сам факт объявления нового конкурса ещё не позволяет сделать вывод о правомерности или неправомерности расторжения. Но он делает особенно важным вопрос о том, какой именно объём работ РВК считает оставшимся и как он соотносится с объёмом, который «Новострой» считает фактически выполненным и подлежащим оплате.
Ответ на этот вопрос должен появиться в рамках судебного разбирательства и экспертизы.
Банковская гарантия: ещё один спорный элемент
В состав 823 млн рублей, которые «Новострой» требует взыскать, входит 100 млн рублей, полученные РВК в результате раскрытия банковской гарантии.
Банковская гарантия, особенно безусловная, по своей природе не привязана напрямую к окончательному установлению фактического объёма выполненных работ. Для выплаты по гарантии достаточно обращения заказчика в банк в соответствии с условиями самой гарантии и предоставления предусмотренных ею документов.
При этом раскрытие гарантии не определяет автоматически, кто прав в основном споре о выполненных работах и их стоимости.
Поэтому вопрос о 100 млн рублей существует параллельно с основным спором: суду предстоит установить фактический объём работ, их стоимость и основания для требований сторон.
Что со встречным иском РВК?
20 августа 2026 года РВК заявило о встречном иске. Однако, по данным «Новострой», сам документ подрядчик на тот момент не получил. В судебном заседании вопрос о принятии встречного иска к производству не рассматривался.
Как поясняет юрист, документы, по всей видимости, были направлены в суд уже после заседания либо не были надлежащим образом представлены в момент его проведения. В настоящее время арбитражные суды принимают такие документы через канцелярию или систему «Мой Арбитр».
После подачи встречного иска его копия должна быть направлена другой стороне. Поэтому отсутствие документа у «Новострой» на конкретную дату само по себе не означает, что РВК не сможет заявить требования в дальнейшем.
При этом до принятия встречного иска судом и получения его другой стороной говорить о сформированной позиции РВК в рамках именно встречного иска преждевременно.
Не первый спорный конкурс
На фоне конфликта между РВК и «Новострой» появился ещё один эпизод, связанный с закупочной деятельностью РВК.
ПАО «ТНС энерго Воронеж» направило в ФАС жалобу на закупку РВК-Воронеж по поставке электроэнергии для Левобережных очистных сооружений стоимостью 863,42 млн рублей.
Жалоба принята к рассмотрению центральным аппаратом ФАС России, а закупка приостановлена в части заключения договора до принятия решения по жалобе.
Это не первая претензия «ТНС энерго Воронеж» к закупочной деятельности РВК: в апреле 2026 года ФАС уже рассматривала аналогичную жалобу энергосбытовой компании – тогда речь шла о закупке водоканала стоимостью 7,44 млрд рублей.
Что теперь предстоит установить суду
На сегодняшний день стороны предлагают принципиально разные версии произошедшего.
«Новострой» указывает на наличие выполненных объёмов, отказ заказчика от их приёмки и оплаты, изменение схемы финансирования, задержки с предоставлением технических условий и дополнительные работы, появившиеся уже после начала исполнения контракта.
РВК считает, что причиной расторжения стали нарушения со стороны подрядчика – просрочки, снижение активности на площадке и недостатки работ.
Юридически значимыми в этом споре становятся не только сами претензии, но и обстоятельства их возникновения.
20 августа суд уже принял к рассмотрению вопрос о проведении строительно-технической экспертизы с широким перечнем вопросов. Поэтому ключевые обстоятельства конфликта ещё предстоит установить в рамках судебного процесса.
