Продолжаются баталии городских властей с компанией «Новый век», владеющей автомойкой и сервисом на улице Антонова-Овсеенко. За почти четыре года компания через суд спасла свой недострой от сноса, добилась получение разрешения на строительство и уличила мэрию в нарушении градостроительного кодекса.
Последний раз после пересмотра Центральный райсуд и облсуд признали незаконным регламент мэрии по выдаче разрешения на условный вид использования земельных участков в Воронеже. Тогда компании удалось доказать, что мэрия не вправе отказывать в выдаче разрешения без проведения публичных слушаний и общественных обсуждений.
«Новый век» хотел, чтобы участок под сервисом имел разрешение для магазина и автомойки. После проигрыша мэрия провела общественные обсуждения, в ходе которых изменения не одобрили. Жители близлежащих домов жаловались на шум от автомойки и проблемы с выездом на магистраль. В итоге мэрия отказала компании «в интересах жителей МКД». От «Нового века» последовал очередной иск с целью оспорить отказ. Суд в конце сентября полностью встал на сторону компании.
Как следует из определения арбитража, мэрия не могла всецело полагаться на мнения участников слушаний. Конституционный суд неоднократно указывал, что публичные слушания не являются формой осуществления власти населением. Согласно Градостроительному кодексу и ПЗЗ Воронежа, исполнительный орган не обязан соглашаться с итогами обсуждений, а может лишь ознакомиться с рекомендациями. Суд не увидел оснований для отказа компании в данном случае.
Жители жаловались на санитарную зону, но этот вопрос должен рассматриваться на стадии проектировании объекта, а не в данном споре. Эксплуатацию автомойки тоже нельзя подвергнуть сомнению – она была построена по разрешению и введена по закону. Что касается шума, то его часть приходится на проезжающие по Антонова-Овсеенко автомобили, а не только от мойки. В итоге суд обязал мэрию выдать компании разрешение.
«Сложилась практика, когда администрация городского округа выносит отказы в условно разрешенном виде использования земельного участка без указания каких-либо причин, тогда как Правила землепользования и застройки, регламентирующие эту процедуру на местном уровне, предписывают уполномоченному органу обязательно такую причину указывать в отказе. Заявитель может лишь догадываться об основаниях, по которым вынесен отказ. До тех пор, пока в первом судебном заседании по оспариванию отказа не будут представлены пояснения Администрации.
В данном случае основания весьма лаконичны: мнение участников общественных обсуждений. Суд при вынесении решения учел, что эти мнения неплохо было бы проверить на предмет нормативного обоснования. Кроме того, все те аспекты, по которым был высказан негатив на стадии общественных обсуждений, следовало рассматривать гораздо позже, не на стадии обработки заявления об условном виде использования участка, а при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство. Это уже не первый случай, когда администрация в качестве причин отказа в выдаче разрешения на условный вид использования земельного участка обосновывает его несоблюдением требований, которые подлежат учету гораздо позднее: при разработке проектной документации здания», – рассказал «Площади» юрист Сергей Кардашов.
