В Новоусманском райсуде судья Людмила Шлыкова продолжает рассматривать уголовное дело бывшего директора воронежской «Центрально-Черноземной промышленной компании» Геннадия Заичкина, обвиняемого в мошенничестве в особо крупном размере. Ключевым доказательством обвинения стал финансовый анализ ЦЧПК, в том числе расчет причиненного ущерба фирме. Его проводили эксперты Ольга Петрищева и Евгения Григораш. Выяснилось, что для исследования использовались не все данные, а специфичные методы анализа поставили под сомнение заключение экспертизы.
Ольга Петрищева была допрошена дважды: 27 августа и 21 сентября. Первый раз специалист не смогла ответить на значительную часть вопросов защиты и попросила время для дополнительного ознакомления с собственным исследованием. Уже ко второму допросу эксперт смогла пояснить:
«Основной расчет был по движению денежных средств [ЦЧПК]. Я изучила все материалы дела и приложения к нему, в том числе товарно-транспортные, товарные документы, универсальные передаточные документы. Но метод начисления здесь неприменим».
Существенное недопонимание возникло вокруг платежей по аккредитивам – это форма расчета, при которой контрагент ЦЧПК поручает банку перечислить деньги за поставленный ЦЧПК товар после выполнения условий сделки. Эксперт подтвердила, что видела в банковских выписках такие операции, однако к конкретным сделкам, по которым рассчитывался ущерб, их не относила. Защита спросила, выясняла ли Петрищева, к какой сделке относятся эти платежи, но эксперт подтвердила, что не учитывала эти платежи.
Отдельно ее попросили раскрыть, изменился бы размер ущерба, если бы деньги были отнесены к одной из исследованных сделок. Эксперт признала, что итоговый результат в таком случае изменился бы.
Вопрос защиты фактически свелся к тому, насколько полным может быть расчет убытка, если часть денежных операций остается без привязки к конкретным сделкам. Похожая проблема проявилась и при обсуждении других способов расчетов. Юрист спрашивала Петрищеву о взаимозачетах, цессиях, возвратах и расчетах, которые могли проходить не через обычное перечисление денег со счета. Эксперт не утверждала, что такие обстоятельства не могли повлиять на результат, однако поясняла, что соответствующих данных в ее исследовании не было, либо такие вопросы перед ней не ставились. При этом она подчеркнула, что существуют разные методы анализа, но для своего заключения выбрала денежный метод.
Также спорным можно назвать эпизод с конкретным договором Я-08. Защита спросила Ольгу Петрищеву, какой объем яблок был поставлен по нему в 2017–2018 годах. Эксперт ответила, что не знает, поскольку объем поставки она не устанавливала, опять же из-за выбранного ей метода исследования. Не смогла Петрищева уверенно объяснить и то, почему условия договора Я-08 сравнивались с неким договором, представленным следствием, рассматриваемым экспертами как «типовой»: сначала она сослалась на аналогичные договоры, но затем не смогла вспомнить, содержалось ли в документах прямое указание на его типовой характер.
Важный блок вопросов касался запасов ЦЧПК примерно на 511 млн рублей. Петрищева в очередной раз не запрашивала у следствия расшифровку этой суммы, поскольку для использованного ею расчета финансовых коэффициентов такая детализация, по ее словам, не требовалась.
Суммарно эксперт настаивала на достаточности представленных материалов, но при этом во время двух допросов подтвердила, что не устанавливала полный объем обязательств по договорам, не исследовала назначение отдельных платежей. И, самое интересное, никаких дополнительных документов у следствия, выступавшего заказчиком экспертизы, Ольга Петрищева не запрашивала, поскольку представленных материалов ей оказалось достаточно для проведенного исследования.
Которое по счету заседание суд пытается добиться присутствия второго эксперта Евгении Григораш. Ее неявка объяснялась отпуском и болезнью. В тоже время, больничный лист суду представлен не был. Потерпевшая сторона настойчиво пытается добиться отмены ее допроса, указывая, что показания Григораш уже находятся в деле. Защита возражает, ссылаясь на необходимость дачи пояснений по экспертизе, в связи с выполнением ей финанализа. Судья Шлыкова намерена добиваться явки эксперта.
