В Новоусманском районном суде продолжается рассмотрение уголовного дела бывшего руководителя ООО «Центрально-Черноземная промышленная компания» Геннадия Заичкина. Одним из ключевых эпизодов дела стала история с приобретением газотурбинной установки (ГТУ) за 400 млн рублей. Именно стоимость и фактическое состояние этой тепловой машины стали одним из центральных вопросов дела. «Площадь» ранее подробно писала о процессе с допросом оценщика Галины Безземельной, которая, как выяснилось из ее показаний, сама объект не осматривала, а поручила осмотр и фотофиксацию другому сотруднику. Именно его судья Людмила Шлыкова вызвала для дачи показаний.
Владислав Тимошинов, как и Безземельная, работал в ООО «Профессиональная оценка». Фактически в материалах экспертизы он выступал в качестве технического специалиста, однако в заключении Безземельной его имя и должность не фигурировали. По словам Тимошинова, в мае 2022 года Безземельная устно поручила ему съездить на территорию ЦЧПК и сфотографировать установку. Он приехал на объект, в сопровождении представителей компании попал в закрытый склад и лично осмотрел ГТУ перед съемкой. По его словам, в помещении на этот момент находились два сотрудника дознания и представитель собственника.
По словам Тимошинова, ГТУ выглядела «как новая». Она находилась в закрытом помещении, была накрыта, хранилась в надлежащих чистых условиях. Следов ржавчины или иных деффектов он не видел. При этом, объясняя отсутствие коррозии, технический специалист отметил, что установка изготовлена из металлов, которые не подвержены ржавчине. Он не смог вспомнить, были ли на ГТУ следы смазки. При этом, техническое состояние установки Владислав Тимошинов не оценивал – его задачей была именно фотосъемка.
Эти показания заметно отличаются от того, как состояние ГТУ описывала Галина Безземельная. Во время своего допроса она признала, что лично установку не видела и оценивала ее состояние по фотографиям, которые ей передал помощник. По словам эксперта, для вывода об износе оборудования более чем на 70% ей хватило нескольких снимков, и голословные утверждения о наличии следов ржавчины на установке. Обосновать состояние ГТУ как бывшей в употреблении более подробно Безземельная не смогла, а предположение о ее выпуске до 1991 года сделала на основании маркировки.
Технический специалист Тимошинов также рассказал суду, что использовал личный фотоаппарат, а после съемки передал фотографии Безземельной. Оригиналы снимков он сохранил в собственном архиве. По его словам, находившиеся в помещении сотрудники дознания и представитель собственника самостоятельно ГТУ не фотографировали. Это также расходится с показаниями Безземельной: она утверждала, что фотоаппарат, которым снимали установку, принадлежал компании «Профессиональная оценка».
В суде выяснилось и другое обстоятельство: Владислав Тимошинов не был предупрежден об уголовной ответственности перед съемкой и не подписывал экспертные заключения Безземельной. Несмотря на то, что после съемки он передал фотографии «основному» оценщику, исходные файлы он сохранил у себя. В ходе заседания Тимошинов предложил приобщить к материалам дела диск с фотографиями.
Противоречия в показании двух сотрудников одной экспертной организации могут повлиять на позицию гособвинения и потерпевшей стороны.
