«Площади» стали известны подробности иска, который мэрия Воронежа направила в отношении индивидуального предпринимателя Никиты Яцкова. На этот раз администрация решила не мелочиться и попросила Арбитражный суд Воронежской области признать нежилое здание на улице Остужева, 17д самовольной постройкой. Но и это еще не все – также мэрия требует ИП снести это самое здание в течение 30 дней. При этом ранее мэрия пыталась урегулировать спор более мирным путем – она предлагала господину Яцкову 15 млн рублей за выкуп активов. О том, что привело к появлению нового иска, рассказываем в нашем материале.
Эта история берт свое начало еще в далеком 2009 году. Мы уже рассказывали, что тогда суд Железнодорожного района принял решение оставить первичное право на это здание (которое уже тогда считалось самовольной постройкой – прим. ред.) за уже бывшим владельцем Олегом Зеленевым. Тогда площадь здания составляла 115,8 кв. м. При этом, как говорится в исковом заявлении мэрии, в 2009 году администрация не привлекалась к участию в деле, а решение суда не было направлено властям. Несмотря на то, что, по мнению мэрии, 16 лет назад суд разрешил вопрос, затрагивающий права и интересы мэрии, в отведенные сроки она не подала апелляционную жалобу.
Однако неожиданно в 2024 году, на фоне спора с господином Яцковым в Арбитражном суде, мэрия вдруг вспомнила об этом разбирательстве и подала ходатайство о восстановлении срока для обжалования в рамках этого дела. К спору даже подключили районную прокуратуру, в которой, по счастливому стечению обстоятельств работает Андрей Панченко – сын Ивана Панченко – известного в городе прокурора, ныне – заместителя главы администрации города и полномочного представителя главы округа в Гордуме. В итоге районный суд восстановил срок обжалования. Это решение было обжаловано в Воронежском облсуде, который отменил решение первой инстанции, Первый кассационный суд общей юрисдикции поддержал воронежских коллег.
Как раз в процессе подачи апелляции мэрией, в материалах дела 16-летней давности был обнаружен ордер на установку торгового павильона № 322п от ноября 2003 года, что фактически позволяет его владельцу временную установку некапитального сооружения – павильона или киоска. По словам мэрии, райсуд фактически признал торговый объект как капитальный. На тот момент собственником являлся Олег Зеленев, который в последствии передал право владения зданием и участком под ним господину Яцкову.
Сейчас здание имеет площадь 164 кв. м, вид разрешенного использования «под торговые объекты». Вероятно, с 2009 года к зданию были пристроены дополнительные площади. Право аренды за господином Яцковым в 2011 году было закреплено вплоть до 2060 года. При этом, как следует из материалов дела, мэрия ни разу не выдавала разрешение на строительство или реконструкцию этого объекта.
«Учитывая существенное изменение площади рассматриваемого объекта, можно сделать вывод, что в отношении него была проведена незаконная реконструкция без получения разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ», – считают власти.
Именно поэтому мэрия и потребовала снос здания в течении 30 дней. В случае, если собственник не сделает этого, власти просят суд предоставить право на снос мэрии города, и, как следствие, взыскать с ответчика понесённые расходы. Кроме того, мэрия требует погасить в ЕГРН запись о праве собственности Никиты Яцкова на здание, а также погасить запись о праве аренды всего здания ООО «Партнер» (юрлицо «Русского аппетита» Андрея Прытыкина).
Параллельно с этим Арбитражный суд рассматривает иск Никиты Яцкова к мэрии Воронежа. Он касается возмещения ущерба за изъятие нежилого здания и земельного участка. Если мэрия не заберет активы в свою собственность, это может помешать завершению строительства третьей очереди Остужевской развязки за 3,4 млрд рублей. Мэрия хотела забрать активы в муниципальную собственность, выплатив предпринимателю 15,6 млн рублей, однако пока заполучить участок и здание у администрации не получается. Вероятно, мэрия не стерпела и решила использовать все возможные пути решения спора, в том числе, и требование о полном сносе здания.
По данным собеседника издания, власти «не могут смириться, что проиграли», тем самым, затягивая процесс. При самом плохом раскладе, суды могут растянуться на полтора года. Тем временем, дорога, которая должна была проходить на месте спорных активов, не может быть построена. Из-за этого подрядчику пришлось организовать временную дорогу, которая не была предусмотрена проектом. Это, в свою очередь, сказывается на сокращении дорожного потока и затрудняет движение.
