В Арбитражном суде Воронежской области появились детали иска, который касается разбирательств подрядчика второй очереди Петровской набережной – московского ООО «Стройсервис» Надежды Александровой – и заказчика проекта МКУ «Дирекция единого заказчика капитального строительства». Речь идет о споре на 51,5 млн рублей задолженности по муниципальному контракту, которые как раз и хочет возместить «Стройсервис». Это стоимость работ, которые мэрия Воронежа отказалась принимать.
Вместе с иском компания также направляла ходатайство о принятии обеспечительных мер о запрете заказчику демонтировать объекты, которые в рамках контракта строил «Стройсервис» до того момента, как суд вынесет итоговое решение.
В материалах дела указано, что 30 июля этого года (сразу после того, как с компанией был расторгнут договор – прим. ред.) заказчик направил в адрес подрядчика письмо с требованием «в течении 30 календарных дней с момента получения произвести демонтаж сооружения «Пергола». Это объект, который должен был завершить благоустройство набережной между второй и третьей очередью. Кроме того, именно этот объект мэр Воронежа Сергей Петрин называл одним из «глобальных» объектов, которые требуют доработки.
После демонтажа «Пергол» компания должна была бы привести территорию в порядок, направить заказчику акт выполненных работ по демонтажу и документы, которые бы подтверждали, что конструкция была вывезена с территории набережной.
«В обоснование данного требования указано на то, что по акту от 25.12.2025 № 10 работы по сборке сооружения «Пергола» не завершены; сооружение не является малой архитектурной формой, в связи с тем, что монтажные работы ведутся в построечных условиях; текущее состояние и размещение конструкции создают угрозу безопасности окружающих лиц, – говорится в документах суда.
Суд в данном случае встал на сторону «Стройсервиса». Было установлено, что запрашиваемая мера позволит «определить состояние результата выполненных истцом работ на момент возникновения спора, что является необходимым условием для правильного установления обстоятельств при рассмотрении дела и отвечает интересам как истца, так и ответчика». А выполнение демонтажа лишит истца «возможности производства судебной экспертизы». В итоге суд пришел к выводу, что «заявление истца об обеспечении доказательств находится в пределах должной заботливости и осмотрительности участника гражданского оборота» и запретил заказчику демонтировать сооружения своими силами.
Вместе с этим суд также установил сроки для предоставления мотивированного ходатайства о проведении экспертизы, чтобы участники процесса не злоупотребляли своими правами. Также суд обязал «Стройсервис» обеспечить безопасность «Пергол».
Ранее компания направила в адрес МКУ «Дирекция единого заказчика капитального строительства» иск на 30,4 млн рублей. Он также касался контракта по реконструкции набережной на 226 млн рублей(из них было отработано 130 млн). Компания хотела взыскать задолженность и неустойку.
