В Арбитражном суде Воронежской области появились детали, которые касаются разбирательства между истцами в лице основателя издания «Моё» Льва Комова и генерального директора ООО «Издательский дом «Свободная пресса» Юрия Таранцова с ЗАО «Комсомольская правда в Воронеже» (является активом ИД).
«Площадь» писала, что соистцы хотят признать недействительными решения наблюдательного совета воронежской «Комсомольской правды», которые были зафиксированы в протоколе от 27 июля 2026 года. Третьими лицами в деле указывались известный публицист и бывший владелец ряда проектов издательского дома Александр Лапин (его доли перешли господину Комову в 2024 году), экс-директор крупнейшей воронежской типографии «Прайм принт Воронеж» и медиаменеджер Павел Коренюгин и бизнес-партнер всех упомянутых лиц Елена Козина. Однако истцы уточнили исковые требования и исключили указанные лица из участия в деле.
Вместе с этим было подано и ходатайство о принятии обеспечительных мер. Заявители просят приостановить действие трех пунктов, принятых наблюдательным советом. Речь идет о привлечении обществом «беспроцентных целевых займов от акционеров на общую сумму 3 млн рублей, либо займов от иных организаций и физлиц на сумму в 2 млн рублей». Далее они просят приостановить решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 19 августа, и запретить его проведение. Именно на нем планируется одобрение некоторых сделок. Также приостановлению подлежит и определение даты составления списка лиц, которые могут учувствовать на внеочередном собрании акционеров.
Кроме того, соистцы просят запретить гендиректору «Комсомольской правды в Воронеже» Олегу Харитонову заключать любые договоры займа, совершать любые сделки и осуществлять платежи со счетов общества на сумму более 50 тыс. рублей, а Межрайонной инспекции ФНС вносить изменения в ЕГРЮЛ, которые могут касаться реорганизации, ликвидации и изменения структуры ЗАО.
«В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявители указали – угрозу нанесения ущерба обществу и нарушение баланса интересов сторон: привлечение описанных в оспариваемом протоколе займов от неконтролируемых физических лиц, а также нелегитимное формирование списков акционеров приведет к бесконтрольному расходованию денежных средств, созданию искусственной кредиторской задолженности и последующему преднамеренному банкротству организации.
По мнению истцов, последовательные действия по сокрытию документов, умышленному внесению сфальсифицированных сведений в протокол и полному отказу обсуждать природу возникновения убытков однозначно указывают на то, что одобряемые сделки займа совершаются исключительно во вред компании, с целью быстрого вывода активов.
Истцы предлагают установить предельный порог стоимости для совершения сделок и осуществления разовых платежей в пользу контрагентов в размере 50 тыс. рублей. Данный лимит, по мнению заявителей, позволяет осуществлять мелкие расчеты для поддержания жизнедеятельности офиса, но создает юридический фильтр, который не позволит руководству общества искусственно раздробить крупные выводные платежи на мелкие суммы», – говорится в материалах суда.
В ответ на это суд вынес решение принять заявление об обеспечительных мерах лишь в части – он запретил вносить изменения в ЕГРЮЛ. Все остальные требования остались без удовлетворения, так как оказались «не соразмерны предмету заявленного требования».
