Корпоративный спор вокруг «Центрально-Черноземная плодово-ягодная компания» продолжается с 2019 года. После банкротства ЦЧПК началась серия арбитражных разбирательств между бывшими партнерами и кредиторами, привязав крупнейшего производителя яблок, которая впоследствии переросла в удивительные уголовные дела. Большинство споров (21 процесс в воронежском арбитраже выигран у ООО ГК «Агроуслуги», в удовлетворении требований к должнику ООО «ЦЧПК» и ЗАО «ЦЧПЯК» отказано в полном объеме), а обвинения с председателя совета директоров плодово-ягодной компании Валерия Литвиненко были сняты. Однако сейчас уголовное преследование дошло даже до поставщика ЦЧПЯК. Бывшего директора ООО «Центрально-Черноземная промышленная компания» Геннадия Заичкина обвиняют в мошенничестве в особо крупном размере.
Дело рассматривает Новоусманский районный суд Воронежской области в лице судьи Людмилы Шлыковой. По версии следствия, главным эпизодом стало приобретение Заичкиным газотурбинной установки по цене, значительно превышавшей ее рыночную стоимость – 400 млн рублей. Именно поэтому ключевым событием процесса является допрос эксперта ООО «Профессиональная оценка» Галины Безземельной, выполнившей судебную оценочную экспертизу по постановлению следователя.
Основная часть допроса была посвящена именно методике оценке стоимости газотурбинной установки. Так, сторонам и суду удалось выяснить, что эксперт никогда лично не видела исследуемого оборудования, и даже не пыталась. Объект фотографировал и осматривал ее «технический помощник», неупоминаемый в заключениях оценщика и личных данных которого не знает эксперт.
Однако, в ходе предварительного следствия эксперт говорила о своем участии в осмотре объекта. В суде же пояснила: «На самом деле был помощник», назвав это обстоятельство несущественным для выводов исследования.
По словам эксперта, в целом, нескольких снимков ей хватило, чтобы установить степень изношенности (более 70%) и состояние установки. На вопросы о том, почему в расчетах использован именно такой показатель, эксперт ответила, что определила его «на свое усмотрение» и «ориентируясь на свой опыт».
При этом сама Безземельная подтвердила, что спорная газотурбинная установка ранее была приобретена примерно за 400 млн рублей. Несмотря на это, в своем заключении эксперт занизила ее рыночную стоимость в 10 раз – «примерно в 34 млн рублей». Защита последовательно выясняла, на основании каких данных были сделаны ключевые выводы экспертизы. Безземельная не смогла однозначно объяснить, почему установка была признана бывшей в употреблении. Отвечая на вопросы, эксперт неоднократно использовала формулировки «может быть», «предположительно», «на усмотрение эксперта» и ссылалась на собственный опыт.
Аналогичная ситуация возникла при обсуждении года выпуска оборудования. Безземельная заявила, что установка изготовлена до 1991 года, однако затем пояснила, что это лишь предположение. По ее словам, такой вывод сделан потому, что первые две цифры маркировки «чаще всего» обозначают год изготовления. При этом подтвердить, что именно в данном случае маркировка означает дату выпуска оборудования, эксперт не смогла.
Еще одной темой допроса стала методика оценки. Безземельная пояснила, что при подборе аналогов ориентировалась прежде всего на серийный номер и элементы маркировки оборудования, а не на его мощность, производительность и другие технические характеристики. Но эксперт не смогла пояснить, почему именно такой способ поиска аналогов оказался предпочтительным по сравнению с сопоставлением технических характеристик оборудования.
Адвокаты Геннадия Заичкина также пытались выяснить обстоятельства проведения экспертизы и причины отдельных выводов специалиста, однако часть вопросов суд снимал, сочтя их не относящимися к предмету разбирательства. Важно отметить небольшую странность: обычно такие исследования проводятся с привлечением государственных предприятий (ФГБОУ), однако в этом деле следователь обратился к коммерческой организации. Также в ходе допроса выяснилось, что за длительную работу эксперту и ее организации не заплатили, при этом оценщица по каким-то причинам не стала добиваться оплаты по счетам.
Именно результаты подготовленной Безземельной экспертизы лежат в основе позиции обвинения относительно стоимости газотурбинной установки. «Площадь» продолжит следить за рассмотрением уголовного дела вокруг бывшего директора ООО «ЦЧПК» Геннадия Заичкина.
