АО «Конструкторское бюро химавтоматики» с 2022 года ведет работы по реконструкции и техперевооружению для создания объединенного производства жидкостных ракетных двигателей (ЖРД) для «Союза». Три крупных подряда на общую сумму более 7 млрд рублей получили две московские компании – ООО «Нагваль Стройтех» и «Гарантстрой». Однако в этом году КБХА приняло решение в одностороннем порядке отказаться от услуг компаний.
Как следует из материалов закупок, это произошло из-за неисполнения обязательств со стороны генподрядчиков. И, действительно, если посмотреть информацию о начислении неустоек для компаний, то там история далеко не утешительная. Судя по всему, «Нагваль Стройтех» и «Гарантстрой» не смогли уложиться в сроки исполнения контрактов, бюро неоднократно выставляло компаниям десятки претензий.
«Нагваль Стройтех» в 2022 году взяла два крупных контракта. Первый на 5,6 млрд рублей, выполнить работы по нему нужно было до декабря 2026 года. Из материалов закупки следует, что подрядчик исполнил этот контракт всего на 86,3 млн, а фактически ему было выплачено 3,4 млрд рублей. Второй контракт касался тех же работ и в разы меньше – 253,4 млн рублей. Но и здесь странная история. В документах говорится, что компания исполнила работы лишь на 1,4 млн, а фактически ему выплатили 127,5 млн рублей. Реализация этого этапа должна была завершиться в ноябре 2024 года.
«Гарантстрой» взял контракт за 1,2 млрд рублей в 2023 году и по темпам он работы недалеко ушел от предыдущего подрядчика. Этот этап также нужно было завершить до ноября прошлого года. Здесь финансовая история тоже повторяется. Подрядчик выполнил работы на 1,8 млн при фактически оплаченной сумме в 281,9 млн рублей.
Более того, буквально 22 апреля КБХА направило иск к «Нагваль Стройтеху». Исковые требования составили более 1 млрд рублей. Суть требований не раскрывается. Но можно предположить, что компания хочет «стрясти» с подрядчика деньги за неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Именно такие требования КБХА указала в иске, который направляла в начале этого месяца, но потом по необъяснимым причинам его вернула.
До расторжения контракта стороны уже сталкивались в суде. Судя по материалам дела, истцы хотели оспорить требование КБХА в выплате банковской гарантии по контракту на выполнение работ и поставку оборудования. Для этого они попросили суд в качестве обеспечительных мер запретить банку ВТБ ее выплачивать на время разбирательства. Речь идет о 150 млн рублей. Однако Арбитражный суд отказал в удовлетворении исков. Тогда «Площадь» обратилась в пресс-службу компании, чтобы получить дополнительную информацию, но там отказались что-либо комментировать.
