Но с оговоркой – не совсем честно. Министерство имущественных и земельных отношений ответило на запрос редакции «Площади», на каких основаниях компания «ВТК-Транс» получила в аренду участок на набережной Массалитинова, 1 л. По ответу МИЗО, выглядит все складно, но компания получила участок без торгов, что противоречит Земельному кодексу.
Итак, договор аренды изначально был заключен с ООО «Грант» в феврале 2016 года сроком на пять лет. За полгода до его истечения было заключено допсоглашение, так как юрлицо прекратило деятельность – все права на землю перешли ООО «ВТК-Транс». Ежегодный размер арендной платы составляет 35 242 рублей.
Ссылаясь на п.2 ст. 621 ГК РФ, министерство заявило о бессрочных правах компании на участок: «Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок».
Действительно, Гражданский кодекс позволяет пролонгировать договор автоматом на неопределенный срок. Однако в этой ситуации главенствует Земельный кодекс, так как его нормы являются специальными по отношению к положениям ГК.
Как пояснил «Площади» юрист Сергей Кардашов, не так важно, что написано в ГК, если речь идет о земле. Более того, в марте 2015 года был изменен порядок предоставления земельных участков – арендатор не имеет преимущественного права на новый срок без проведения торгов (п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ).
«Таким образом, к договорам аренды, заключенным после 01.03.2015, установлен пресекательный срок действия договора. Иными словами, если земля для строительства предоставлена после этой даты, то статья 621 ГК в отношении этих договоров мертва! В таких условиях арендные отношения между сторонами были прекращены не позднее 10 февраля 2021 год – срока аренды, предусмотренного в договоре между ДИЗО и ООО «Грант» от 11 февраля 2016 года. А сделки, направленные на пролонгацию этих отношений, подлежали бы квалификации в качестве ничтожных в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как нарушающие существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств», – считает юрист.
С учётом изложенного, просим прокуратуру Воронежской области рассмотреть обращение редакции и провести проверку для дачи юридической оценки.
