Липецкое «ПСК Реновация» с третьей попытки не получилось внести в черный список подрядчиков

Арбитражный суд Центрального округа оставил в силе решения нижестоящих инстанций, которые отказали Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в удовлетворении исковых требований. Ведомство настаивало на законности своих действий в отношении липецкого подрядчика «ПСК Реновация» и требует внести его в «черный список».
 
Спор между сторонами возник еще в октябре 2025 года. Тогда компания Алексея Протасова начала оспаривать решение, которое было принято УФАС. Компания посчитала ее включение в «черный список» незаконным. Причиной такого решения ведомством стало уклонение компании от заключения контракта на благоустройство популярного парка в Нововоронеже «Новопарк» за 68 млн рублей. Структура решила, что после победы в аукционе, компания нарочно не стала его подписывать.
 
Однако со стороны истца все выглядело иначе. По мнению компании, у нее не было умысла нарочно уклоняться от подписания контракта. Это произошло из-за того, что в отношении гендиректора организации проводились следственные мероприятия, а его дальнейшее задержание лишь усугубило ситуацию.
 
«ПСК Реновация» хотела получить контракт в Воронеже после неудачного исполнения подряда в Чаплыгине. Там она не успела вовремя закончить ремонт «Ворот в Раненбург». Сейчас местная администрация пытается через суд добиться устранения недостатков по контракту. Доделывает ворота уже другая компания – ООО «Манго». Именно этот контракт стал роковым для Алексея Протасова, из-за него он и попал под уголовное дело о приготовлении в даче взятке и мошенничестве.
 
Кроме того, компания подала иск к комитету по управлению городским хозяйством администрации Чаплыгинского муниципального округа, которая выступала заказчиком по обновлению «Ворот в Раненбург». Компания хочет взыскать с управления более 8 млн рублей «фактически выполненных работ по контракту». Также она пыталась приостановить действие контракта по обновлению улиц, который вместо него исполняет «Манго». Однако Арбитраж не нашел оснований для принятия таких обеспечительных мер и отказал истцу.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Мы используем файлы cookie, для корректной работы сайта,и сервисы Яндекс-метрики для анализа статистики посещаемости, которые не содержат сведений, на основании которых можно идентифицировать личность пользователя. Продолжение пользования сайтом является согласием обработку данных cookie и персональных данных. Подробнее
Принять
Яндекс.Метрика